Archivo

Archivos de octubre, 2009

World Press Photo 2008 en A Coruña

domingo, 4 de octubre de 2009
Comentarios desactivados en World Press Photo 2008 en A Coruña

Alrededor de un millar de personas -según la organización- asistieron en noviembre pasado a la inauguración en Barcelona de la exposición World Press Photo 2008, que pudo visitarse hasta el 14 de diciembre. La muestra contiene las imágenes premiadas en la última edición de estos prestigiosos premios de fotoperiodismo, encabezadas por la icónica instantánea de un soldado estadounidense exhausto en Afganistán. Ahora, aunque algo tarde, está en  A Coruña es una buena oportunidad de ver una colección de fotos que realmente merece la pena.

World Press Photo 2008
Casa del Hombre “Domus”  (junto al acuario)
c/Santa Teresa, 1     A Coruña
Entrada : 2 Euros  (la reducida 1 Euro)
Fechas: Hasta el 10 de octubre de 2009
Horario: Lunes a domingos de 10:00 h. a 19:00 h.

Tim Hetherington es el autor de la controvertida instantánea, titulada “Soldado americano descansando en un búnker” la foto ganadora de esta pasada edición.

© Tim Hetherington, Vanity Fair
WPP2008
Polémicas aparte, la calidad de las fotografías de esta colección es indiscutible, así pues esta es una de esas exposiciones altamente recomendables para todo aficionado.
© Brent Stirton, Getty Images
WPP_2008

Noticias ,

Sonimagfoto 2009

domingo, 4 de octubre de 2009
Comentarios desactivados en Sonimagfoto 2009

Este mes de Octubre, del día 7 al día 11, se celebra en el Recinto Ferial de Montjuïc de Barcelona, la feria Sonimagfoto 2009. Una feria en la que más de 300 marcas se darán cita, para mostrar las últimas novedades del mundo de la fotografía, las artes gráficas, las telecomunicaciones y la electrónica de consumo. Habrá también  conferencias, exposiciones fotográficas, talleres, etc. es sin duda una gran oportunidad para conocer  las últimas novedades del mercado.

Sonimagfoto exhibirá, del 7 al 11 de octubre, la evolución tecnológica y la transformación de la imagen, todos sus nuevos usos y aplicaciones. Cobrarán un protagonismo especial las tecnologías multimedia y sus infinitas posibilidades. Es sin duda la cita anual obligada para toda persona interesada en cualquiera de las facetas de la tecnología que  allí se expondrán.

Noticias

Rarindra Prakarsa

domingo, 4 de octubre de 2009
Comentarios desactivados en Rarindra Prakarsa

Rarindra Prakarsa  es el nombre del autor de las fotos de este articulo, visíta su web haciendo “clic” en cualquiera de ellas, disfrútala con calma, agrégala a favoritos (lo harás…seguro….) y cuando consigas salir de tu asombro, vuelve aquí y deja tu comentario, tu opinión, y sobre todo a ver si entre todos conseguimos saber ó descifrar aproximadamente como se pueden conseguir estos espectaculares resultados, repito, puedes entrar en su página, en este enlace, ó haciendo “clic” sobre cualquiera de las imagenes de este artículo ó en este enlace…. Rarindra Prakarsa

Bueno si te has limpiado las “babas”, y has conseguido cerrar la boca, vamos a ver si entre todos podemos salir de dudas, que hay mucho Photoshop es evidente, pero los que me conocéis, ó habéis leído algo de lo que yo he escrito sobre ese tema sabéis que soy un defensor acérrimo de las cosas bien hechas, sea por el método que sea.

Yo creo que se trata de un compendio de todas las “normas básicas no escritas” de todo buen fotógrafo, es decir, estar en el lugar exacto, en el momento oportuno, con una técnica súper-depurada, y exponiendo las fotografías de la forma mas adecuada para un posterior procesado digital, ya perfectamente definido, y pre-visualizado en la mente antes del “clic” decisivo.

Lo que está muy claro, en mi opinión es que esto es ARTE, con mayúsculas, yo he visto muchos cuadros, muchas esculturas, obras arquitectónicas, etc. sin dejar de caminar, casi con indiferencia, e incluso en ocasiones sorprendido de la cara dura de algunos autores capaces de mostrar lo que en mi opinión son “bodrios”, mas que obras de arte, y las muestran con total impunidad y descaro… pero sin embargo una colección de imágenes como esta, me llena, me satisface, me hace admirarlas, envidiarlas y desear conseguir algún día algo parecido con mis fotografías.

Yo creo, que las procesa, de una forma convencional, por decirlo de alguna manera entendible, eso sí, manejando los niveles, las curvas, las saturaciones, etc., con una delicadeza y una precisión envidiables, para luego añadir esos ambientes mágicos, casi irreales y maravillosos, y por último dar ese “toque personal”, recuperando detalles del primer procesado, ya sea con el “pincel histórico” de Photoshop, ó con cualquier otro método similar…. ¿Que opinas tu?, ¿como crees que se consiguen estos resultados?, ¿ó crees que todo es producto de fotos “normales” tratadas con Photoshop?…

Grandes fotógrafos

¿Photoshop SI, ó Photoshop NO?

domingo, 4 de octubre de 2009
Comentarios desactivados en ¿Photoshop SI, ó Photoshop NO?

El Photoshop es un tema es muy controvertido, y objeto de discusión habitual, sobre todo entre los seguidores acérrimos de la fotografía convencional, (odio la palabra analógica cuando se utiliza para definir la fotografía con pelicula sensible…) y los seguidores de la fotografía digital, he creido oportuno colocarlo aquí para que podáis aportar vuestro punto de vista. Espero vuestras aportaciones .

La fotografía ha cambiado mucho a lo largo de su historia, pero ya desde el principio, los procesados fueron fruto de manipulaciones, y los mas grandes fotógrafos, fueron considerados como tales, precisamente por obtener resultados fuera del alcance de los demás, fotos que iban mas allá de la representación de la realidad, creando un nuevo Arte.

¿Que sería de las fotografías del gran Ansel Adams, sin la utilización del Sistema de Zonas, y las “Máscaras”, y los “Tapados”, del cuarto oscuro? y… ¿En que se diferencian estas técnicas de las máscaras, y los tapados, del procesado por capas en Photoshop?… pues si lo pensamos bien, tan solo en la herramienta utilizada, la base teórica es exactamente la misma.

Para mi, Photoshop (ó cualquier programa similar, por supuesto) es una herramienta más, como el trípode, ó la cámara, ó los objetivos. es más cuando hago una fotografía, ya mido la luz pensando en el procesado posterior.

Todas las aficiones se practican para buscar un cierto grado de relajación, de satisfacción personal, de disfrute, y en fin, como se decía hace años, “para sentirse realizado”, y si se consigue retocando fotos con Photoshop, para mi este simple motivo, es mas que suficiente para justificarlo, pero ese no es el debate.

El debate es si Photoshop desvirtúa la fotografía como tal, el debate es si una fotografía “retocada” con Photoshop pierde valor artístico, el debate es si una fotografía tratada con Photoshop ya no es una autentica fotografía, y debería llamarse de otra forma, como me dijeron en cierta ocasión.

He visto bases de concursos en las que exigen que las fotos no estén tratadas, para admitirlas, cuando dentro de unos años, los autores de estas bases, las lean se avergonzarán de si mismos, estoy seguro.

Hay gente, que cuando oye que una foto ha sido procesada con Photoshop, se imagina que es un montaje, como si fuera un “collage” de varias fotos, los fotógrafos, el Photoshop lo usamos para otras cosas, para ampliar el Rango Dinámico, para mejorar contrastes, para ajustar niveles de luminosidad, etc., etc..

Hay gente, que cuando oye que una foto ha sido procesada con Photoshop, sencillamente la ignora y ya no le interesa ni mirarla.

Muchos cuando ven una interpretación distinta de la realidad, conseguida con Photoshop, como pueden ser esos paisajes de colores muy vivos y saturados, tan de moda últimamente, comentan….. “no es natural” como si fuera pecado… ¿habéis visto cuadros de Picasso o de Dalí? ¿eran “naturales”?.

Os pongo un ejemplo:

En esta gran foto de James Kay, el contraste en mi opinión, va mucho mas allá de lo que una cámara actual es capaz de captar, existe una técnica llamada HDR, que une 2 ó más fotografías sacadas con diferentes exposiciones, una correcta, una subexpuesta, y otra sobreexpuesta, es lo mas habitual, (y con trípode para obtener la misma imagen por supuesto) esta técnica, amplia hasta límites insospechados el Rango Dinámico es decir, la cantidad de pasos de diafragma, que una fotografía es capaz de mostrar.

Hace años, el antes nombrado Ansel Adams, inventó el Sistema de Zonas, que estaba basado en medir el contraste de una escena, para adaptar la exposición, y los tiempos de revelado del negativo y del posterior positivado, de forma que pudiese conseguir mostrar el Rango Dinámico completo de la escena…. ¿En que se diferencia esto del actual HDR? pues que antes se hacía de forma química y ahora de forma digital, no hay mas…

¿De verdad creéis que debemos renunciar a esta herramienta, ó a otras similares?

A mi, los argumentos de los detractores del Photoshop, dicho sea con el máximo respeto, me suenan como cuando un señor que no tiene carnet de conducir, dice que no lo necesita para nada (?) ó como el que no sabe nadar, dice que no le gusta bañarse….. (?) al 99% o más, de estas personas, creo firmemente, que si alguien les garantizase que si se presentasen a examen sacarían el carnet, ó que aprenderían a nadar a cambio de 5000 €, recorrerían todos los bancos de su ciudad con la velocidad de un rayo para no perder la oportunidad. Yo llevo manejando Photoshop unos 12años y debo conocer un tan solo un 10% del programa, aprender es duro, pero siempre tiene recompensa.

En esta vida, hay que dejarse de complejos y luchar por lo que te gusta, por disfrutar, por compartir, y sobre todo y ante todo, por sentirse bien con uno mismo, y para ello es importante ser abierto a aprender, e interesarse por conocer cosas nuevas.

En una civilización tan encorchetada de normas y directrices, solo faltaba que nosotros mismos, nos marquemos reglas para el disfrute de nuestras aficiones.

Señores detractores de Photoshop  y/o  similares, para despreciar algo, hay que conocerlo, LIBERAOS  y  DISFRUTAD SIN ATADURAS.

Es mi opinión….. ¿y la tuya?…

Artículos ,

Colorido y saturación…¿tendencia ó estilo?

domingo, 4 de octubre de 2009

Si navegamos por algunos de los enlaces más visitados de “Grandes fotografos” de la red, se aprecia en la fotografía actual una clara tendencia hacia los procesados excesivos de las imagenes y hacia la saturación de los colores.

Yo suelo mirar las fotografías de Clinton Smith, ó de Hamad Darwish, ó de Bruce Percy ó de Galen Rowell  ó tantos otros, que me encantan, es más, me paso mucho tiempo navegando por sus webs, y escuchando musica relajante, son mometos mágicos para mi, pero me llama poderosamente la atención que la gente que no tiene esta pasión por la fotografía, cuando ve estas imagenes, al principio se les iluminan los ojos, y se les abre la boca en un claro gesto de asombro y de reconocimiento por la indudable calidad que atesoran, pero al cabo de un rato, siempre comentan la misma frase, como si se hubieran puesto de acuerdo: “No parecen naturales…” yo al pricipio intentaba darles a entender que no tienen por que parecer naturales, esto es un arte, como la pintura, ó la musica, ó la danza, son distintas formas de expresión, maneras de mostrar tu visión de las cosas, pero ahora me planteo, ¿mi gran afición a la fotografía, me impide ver la realidad?, y … ¿esta tendencia es tan solo una forma llamativa de mostrar imagenes que impactan en un primer momento y nada mas?

Os muestro uno ejemplo de cada uno de estos autores en el mismo orden en el que os los nombré mas arriba:

Clinton   Hamad

Bruce   Galen

La fotografía para mi en ocasiones (bastantes…) deja de ser una mera muestra de la realidad, para convertirse en una forma de expresión, en una forma de mostrar no solo lo que vi, el instante mágico, sino tambien como me hubiese gustado que fuese ese instante… mas colorido, mas dramático, mas vivo…

En mis procesados de fotografías de atardeceres o amaneceres trato de transmitir aquello que sentí en el momento de captar la imagen y que luego al llegar a casa ves como lo que traes en la mente, no se corresponde fielmente con lo que traes en la tarjeta de memoria de la camara… y tratas de “mejorarlo” para que trasmita mejor la tremenda belleza de la naturaleza en esos momentos, todo esto… ¿conlleva a veces la exageración? puede ser…
¿Los coches serían tan bonitos sin pintar y sin embellecedores? ¿un aparato electrico estaría tan vistoso con todos los cables y circuitos al aire?… un poco de maquillaje bien hecho siempre es un valor añadido a la belleza… ¿o no?

¿Una moda, pasajera? ó ¿un estilo que marcará una época?… ¿que opinas tu?… piensalo.

Artículos ,

¿RAW Ó JPG?

domingo, 4 de octubre de 2009
Comentarios desactivados en ¿RAW Ó JPG?

Cuando nos hacemos con una cámara digital por primera vez,  y nos ponemos a configurar los parámetros a nuestro gusto, nos encontramos con un problema con el que no contábamos, al ir a seleccionar la calidad que queremos en nuestras fotos, vemos que una de las opciones que nos ofrece nuestra flamante cámara nueva, es el formato RAW, y pensamos ¿y eso que es?, pues bien, en este articulo trataré de despejar todas tus dudas sobre este tema, quizás se haga un poco pesado de leer, y en ocasiones repetitivo pero te aseguro que cuando lo hallas leído entero ya podrás decidir tu opción, sin duda alguna…. ¿o no?, jejeje…

Quede claro que no soy ningún experto y no espero “sentar cátedra” con esto, solo ayudar a quienes tienen dudas, explicando lo que sé de la manera mas entendible que puedo.
RAW (en inglés “en crudo”) es un formato de archivo que contiene todos los datos de la imagen han sido captados por el sensor digital de la cámara. El formato RAW no suele llevar aplicada compresión alguna.

JPG o JPEG es un formato de archivo basado en un algoritmo de compresión de imágenes con perdidas, esto quiere decir que al descomprimir la imagen no obtenemos exactamente la misma información que teníamos antes de la compresión.

La diferencia real de información disponible dentro de cada formato es muy grande, lo que permite en los RAW una flexibilidad muchísimo mayor en el post-procesado como podemos ver en el siguiente cuadro:

En este cuadro, aparte de la diferencia de calidad de los 2 formatos, podemos apreciar que la a distribución de tonos en la fotografía digital es lineal, por lo cual, es muy importante exponer lo mas cerca de la zona de altas luces, (sin pasarse, por supuesto), para obtener la mayor calidad posible, controlando el histograma es fácil, aunque a priori pueda parecer complicado, es una técnica denominada comúnmente como “Derecheo del histograma“, que trataremos en otro articulo.

Cuando disparamos en JPG, el balance de blancos, la curva de tonos, el enfoque, la saturación, la cantidad de compresión y otras elecciones son configuradas por el usuario, realizadas por la máquina, y el resultado es comprimido y guardado en el archivo. Si alguno de estos parámetros no fue bien configurado, en JPEG por supuesto que es posible realizar correcciones, pero a costa de cierto degradado de la imagen. Si la captura de la imagen se hizo en formato RAW, estos ajustes también se hacen en la cámara, pero se pueden deshacer posteriormente en nuestro software de revelar RAWs, y sin degradar el original en ningún momento, nuestro archivo tendrá siempre toda la información que fue capaz de captar el sensor de la cámara. Se verán unos colores más neutros, menos saturados, un enfoque más blando y una iluminación que dependerá más de la exposición que hicimos, de ahí el nombre de RAW (”en crudo”).

Para entenderlo bien y fácil, pondré un ejemplo, tener una imagen RAW es como tener un “rollo de película”  DIGITAL, del que podemos hacer miles de revelados distintos, y todo tipo de experimentos pero siempre mantendremos un original intacto para lo que lo necesitemos, y tener una imagen en JPG, es como tener una foto en papel, que cada vez que la miras y la vuelves a guardar en el sobre se va degradando un poco mas, y además la información que se perdió, desde que se generó la imagen hasta que la tienes en las manos ya no se puede recuperar.

¿Son todo ventajas en el formato RAW y desventajas en el JPG?… NO, y rotundamente NO.

Si lo que nosotros hacemos es sacar fotos y llevarlas a revelar directamente, ó las imprimimos nosotros mismos según las sacamos de la cámara, la elección es clara, JPG en opción alta calidad. Si somos de los que nos gusta editar las imágenes para corregir faltas, o darles un toque personal y queremos la máxima calidad posible, el RAW debe ser nuestro formato de imágenes.

VENTAJAS DEL FORMATO RAW

*De un RAW siempre podemos conseguir un JPG, es mas, podemos obtener cientos de JPGs distintos en función de los ajustes que apliquemos en el procesado. De un JPG jamás podremos obtener un RAW real (con todos los datos de la escena) aunque si se ha conseguido generar un RAW de un JPG mediante software experimental, no es lo mismo.

*El formato RAW se usa en aquellos casos en los que interesa archivar una fotografía tal como ha sido captada por el sensor digital, sin ningún tipo de manipulación por la cámara, para poder procesarla posteriormente en el ordenador mediante un programa de tratamiento de imágenes.

*Una foto en JPG tiene 24 bits/pixel frente a 36 bits/pixel que suele contener el modo RAW,  24 bits serán suficientes para ver toda la gama de colores posible, pero serán claramente insuficientes cuando queramos realizar ciertos ajustes (iluminación, corrección de tonalidades, balance de blancos, etc.) a la imagen. Aunque en apariencia un RAW, parezca más pobre, contiene muchísima más información y será muy manipulable al ajustar.

*Los archivos JPG son de una profundidad de color de 8 bits. Esto significa que cada pixel registra 256 niveles de intensidad de luz por cada uno de los 3 canales de color es decir: 256 valores de luminosidad de rojo, otros tantos de verde y la misma cantidad de azul, esto nos daría 2563 = 16.777.216  posibles colores disponibles para usar en JPG. Los archivos RAW trabajan a 12 bits (ya hay marcas cuyos Raw son de 14 e incluso 16 Bits) esto significa que cada pixel registra 4.096 niveles de intensidad de luz por cada uno de los 3 canales de color es decir: 4096 valores de luminosidad de rojo, otros tantos de verde y la misma cantidad de azul, esto nos daría 4.0963= 68.719.476.740 de colores disponibles. Esto es, 4.096 veces más colores que los disponibles en JPG, y eso valorando los RAW de “solo” 12 bits.

*Balance de Blancos y Temperatura de Color. Cuando abrimos un RAW vemos la imagen según el balance que tenia configurado la cámara en el momento de hacer la foto, pero esa configuración se utiliza solo para mostrar la fotografía, el archivo guarda en su interior la información en “bruto” que permite ver la foto, con todas las demás configuraciones posibles sin degradar la fotografía, es decir podemos modificar a nuestro antojo dicho balance ya sea para corregirlo o para lograr un efecto más creativo. El balance automático de la mayor parte de cámaras no es que sea precisamente una maravilla, por lo que la diferencia en el resultado final será claramente palpable.

*Contraste y Saturación. Del mismo modo, al abrir un RAW también vemos la imagen según los parámetros de contraste y saturación definidos por la cámara, pero estos ajustes no han alterado la información captada si no que solo se utilizan para la representación. Por eso, somos libres de modificarlos a nuestro antojo como si aún no hubiésemos realizado la foto y estuviésemos ante el motivo.

*Rango Dinámico y Bracketing. Esta es claramente la mayor ventaja de cuantas nos ofrece el formato RAW. Lo que vemos no es únicamente lo que hay, si no que tenemos la capacidad de recuperar la información de unos 2-3 pasos de diafragma aproximadamente gracias en parte a que podemos trabajar sobre una imagen de 16 bits y no de 8 (como es el caso del JPG) podremos corregir la exposición de nuestras fotos, aclarando las que nos salieron subexpuestas (algo bastante habitual en la fotografía digital) o recuperando el detalle de las que sobreexpusimos, por supuesto con un limite.

*Enfoque y Filtro Anti-Muaré. Como he repetido varias veces, la cámara aplica una serie de procesos a la información que capta el sensor. Dos de los que más afectan a la imagen son la máscara de enfoque y el filtro anti-muaré. Ambos suelen estar definidos en un punto intermedio pues en función del motivo a fotografiar interesaría más un ajuste que otro (para los retratos, una excesiva nitidez suele sacar a la luz las imperfecciones de la piel –o del maquillaje-, mientras que para un edificio, lo que más nos interesará es que sus líneas queden totalmente definidas). El muaré por su parte consiste en una extraña trama que puede surgir en zonas donde existen líneas muy cercanas entre sí, y para evitarlo las cámaras incorporan algoritmos más o menos agresivos que distorsionan la imagen con tal de evitar que se hagan visibles estos entramados. Pues bien, en RAW podemos definir el grado de enfoque a nuestro antojo, y los algoritmos anti-muaré que usemos pueden ser mucho más avanzados con lo que la calidad de la imagen estará totalmente a salvo.

*Por último, algo de pura lógica: Los algoritmos que incorpora cualquier cámara para procesar la información captada por su sensor están limitados en pos de la velocidad de disparo y reacción de la propia cámara. En cambio, cuando el proceso lo realiza un ordenador y un software con mucha más potencia (y sin que haya problema en que tarde un poquito) estos algoritmos pueden ser mucho más complejos y en definitiva mejores.

VENTAJAS DEL FORMATO JPG

*Compatibilidad total, no conozco ningún programa de edición, ó retoque de fotografías, que no reconozca el formato JPG, ni ninguna tienda ó impresora, ó sistema operativo, que no admita este tipo de archivos. El gran inconveniente de los formatos raw es la falta de estandarización, cada fabricante usa su formato, es decir no es lo mismo un formato RAW, producido por una cámara Canon que uno creado en una Nikon, por ello se pide que exista un formato RAW abierto. Adobe a apostado por el DNG, una especie de formato RAW, que pretende instaurarse como estándar para evitar problemas de compatibilidad.

*Tamaño flexible de archivos, al tratarse de un formato comprimido, y en el que el ratio de compresión es controlable en todo momento, el tamaño de archivo va ligado a la calidad que precisemos, es decir una foto que queramos para mostrar en internet, podremos comprimirla mucho, y si la queremos pasar a papel ampliándola de tamaño a la vez, podemos comprimirla muy poco para no perder calidad.

*Tamaño menor de los archivos, lo cual permite disparar ráfagas mas rápidas en la cámara, y un tiempo considerablemente menor en la descarga de los fotos de la cámara al ordenador. Y por supuesto hace factible su envío y visualización a través de internet, con una calidad y una rapidez, mas que razonable.

*Si configuramos adecuadamente en la cámara, el balance de blancos, el contraste, la saturación y los demás parámetros, en la mayoría de los casos obtendremos unas fotografías prácticamente listas para imprimir, en RAW el post-procesado se hace prácticamente imprescindible.

DATOS PRÁCTICOS

Los archivos RAW, generados por una cámara Nikon tienen una extensión “.NEF“, los de una Canon son “.CR2“, y así sucesivamente, cada marca tiene un software de edición propio, además hay programas de terceros, que se usan para revelar los RAW, como: Helicon Filter, Phase One, Capture One, Bibble Labs’ Bibble Pro, UFRaw (software libre basado en dcraw), RawShooter Essentials y ACR (Adobe Camera Raw).

Cuando editas un RAW con uno de estos programas, este añade a la carpeta donde está el original, un segundo archivo con el mismo nombre y extensión “.XMP” en donde se guardan las configuraciones realizadas. Esto provoca que si cambiamos el original de carpeta o eliminamos el archivo asociado por error, perdemos los ajustes realizados, esto no es cómodo, por ello, y buscando la ansiada estandarización de todos los RAW, como ya comenté mas arriba, Adobe a apostado por el .”DNG” un archivo que guarda en su interior los ajustes y a su vez el original, así como el “Adobe DNG converter”, una herramienta para transformar cualquier fichero RAW a su DNG, con lo cual si no cambian mucho las cosas, el DNG, será posiblemente el RAW del futuro.

CONCLUSIONES

Debido a las diferencias entre los formatos JPEG y RAW, se producirán situaciones en las que debamos elegir, si el espacio es un problema, utilizar JPG nos permitirá almacenar dos o tres veces más imágenes. Si estamos en algún tipo de situación en la que queramos compartir las fotos de una manera rápida (una fiesta, por ejemplo), usando JPG podremos disponer de las fotos fácil y rápidamente.

Si no deseamos, no podemos, o no sabemos realizar ningún tipo de pos procesado, JPG es nuestro formato. Hacer una foto en RAW será solo el primer paso hasta conseguir un buen resultado, las imágenes RAW como ya dije, precisan siempre ajustes para la optimización.

Si lo que prima para nosotros es la calidad de imagen, y deseamos aprovechar toda la información que nuestra cámara digital sea capaz de recoger, deberemos elegir el formato RAW, sin ninguna duda.

Al disparar en modo JPG, el software interno de la cámara recoge la información suministrada por el sensor y la procesa antes de comprimirla y almacenarla. En este proceso se pierde cierta información de la temperatura de color y de la resolución, pudiendo existir más ruido en la foto que en su equivalente RAW.
El algoritmo DTC que utilizan las cámaras para generar los JPGs, divide la imagen en bloques, normalmente de 8×8 pixeles, y determina cuales de estos pixeles recogen información menos importante, o menos perceptible, y estos pixeles son eliminados, y evidentemente, esta información ya no es recuperable.

Si la cámara dispone de un modo de disparo en ráfaga, debido al tiempo de procesamiento y almacenamiento de la información, será capaz de disparar más rápido utilizando JPG que RAW, esto puede ser importante en determinados tipos de fotografía.

Cuando se dispara en RAW, la cámara no realizará pos procesado alguno, ya que se limitará a almacenar la información en la memoria. Seremos nosotros quienes debamos realizar este pos procesado con el ordenador. Cuando abrimos un RAW vemos la imagen según el balance que tenia configurado la cámara en el momento de hacer la foto, pero esa configuración se utiliza solo para mostrar la fotografía, el archivo guarda en su interior la información en “bruto” que permite ver la foto, con todas las demás configuraciones posibles sin degradar la fotografía, es decir podemos modificar a nuestro antojo dicho balance ya sea para corregirlo o para lograr un efecto más creativo.

Para poder realizar estos ajustes necesitaremos software específico para procesar los ficheros RAW y convertirlos en JPG o TIFF. Algunos aspectos que podremos manejar serán el balance de blancos, la exposición, el contraste, la saturación, y la calibración de los distintos canales de color, todo ello sin pérdida de información.

Cada uno que saque sus propias conclusiones, yo disparo siempre en RAW, siempre tendré un original intacto e inmodificable, y con toda la información que captó el sensor de la cámara en el momento del disparo, y si un día aparece en el mercado un programa de edición de imágenes capaz de hacer ajustes mucho mas precisos, será bueno tener la máxima información posible en nuestros archivos.

Mi metodología de trabajo es la siguiente, disparo en RAW, con balances de blancos automático y ajustes neutros, ya que luego las fotos que selecciono al llegar a casa, siempre pasan para los ajustes mínimos por el ACR (Adobe Camera Raw) y después en muchas ocasiones por Photoshop, las fotos una vez trabajadas las guardo en formato PSD de Photoshop, para poder reeditarlas en cualquier momento sin perder el trabajo ya realizado en ellas, y si las quiero subir a internet, las paso también a JPG, y guardo tanto el original, como el PSD, y el JPG, en una misma carpeta nombrándola con el numero del “negativo”, mas un nombre identificativo que me facilite una localización posterior, y esta carpeta la guardo a su vez en otra que llamo “FOTOS TRABAJADAS”, al lado de otra que llamo “ORIGINALES RAW”, en la que están todos los originales, los revisados y los pendientes de revisar, mezclados si, porque una de las grandes ventajas de los RAW es que hoy al ver la foto, la interpretas de una manera, pero mañana la misma foto puede inspirarte algo distinto, un Blanco y Negro, un encuadre distinto, o a veces, cuando acabas de descubrir alguna técnica de procesado distinta y te apetece probarla, buscas una foto apropiada para ello y a lo mejor una foto que ya trabajaste de una manera, le das un toque distinto y te gusta mas, por ello nunca descarto ningún original, el RAW es muy “elástico” y permite muchas variaciones.

¿Que crees tu?

Artículos , ,